Betekenis mediationclausule

Rechtbank Arnhem, 14 januari 2004, LJN:AO3003
Partij A had ten behoeve van partij B computertrainingen verzorgd die deels onbetaald waren gebleven. A maakte een incassoprocedure aanhangig. B verweerde zich onder meer met een beroep op de in de van toepassing zijnde algemene voorwaarden opgenomen geschillenclausule. Die clausule vermeldt dat geschillen zullen worden beslecht door de bevoegde Nederlandse rechter, nadat een minitrial procedure (lees: mediationprocedure) is gevolgd. A is hieraan voorbij gegaan. De rechtbank verklaart A niet-ontvankelijk in haar vordering met een verwijzing naar de tekst van de geschillenclausule die zij duidelijk acht. Hierin wordt volgens de rechtbank het volgen van de mediationprocedure dwingend voorgeschreven.

Kantonrechter Apeldoorn, 26 februari 2003, JAR 2003/92
De kantonrechter stelt vast dat er sprake is van een arbeidsconflict tussen de werkgever en de werknemer. Het feit dat het verzuim van de werknemer voortduurt, is voornamelijk het gevolg van dit arbeidsconflict en het aan de werkgever toe te rekenen dralen met bemiddeling. Dit ligt in de risicosfeer van de werkgever. Daarom heeft de werknemer recht op volledige doorbetaling van zijn salaris. In hoger beroep heeft het Gerechtshof te Arnhem (op 11 november 2003, JAR 2003/292) alsnog geoordeeld dat er te weinig aanwijzingen zijn tot doorbetaling van 100% van het loon. (Het dralen van de werkgever met de bemiddeling stond hier buiten).


Hof Den Haag, 20 december 2002, JAR 2003/36
Toen de verhoudingen tussen een werkgever en haar werknemer waren verslechterd, heeft de werkgever op haar kosten nog via mediation geprobeerd met de werknemer tot overeenstemming te komen. Toen dat mislukt was, was het vertrek van de werknemer volgens het hof voor alle partijen onvermijdelijk. Van beindiging van de arbeidsrelatie door de werkgever is echter geen sprake geweest, omdat uit de omstandigheden volgt dat de werknemer steeds aan beindiging heeft vastgehouden, ook toen de werkgever nog mediation op haar kosten heeft aangeboden.


Hof Den Haag,12 december 2002 NJ Kort 2003, 17
Een software leverancier en zijn opdrachtgever hadden zich verbonden tot minitrial (een vorm van mediation). De opdrachtgever had nadat een geschil ontstond hiervan echter geen gebruik gemaakt. Hij had ter verzekering van zijn vordering conservatoir beslag ten laste van de software leverancier gelegd, wat hem verplichtte zijn vordering aan de rechtbank voor te leggen. Het hof merkt ten overvloede op dat een mediationprocedure niet kan worden aangemerkt als een procedure in de hoofdzaak als bedoeld in artikel 700 lid 3 Rv. Het hof overweegt dat de rechtbank bevoegd is, maar geeft de rechtbank in overweging haar beslissing om proceseconomische redenen voor onbepaalde tijd aan te houden om partijen alsnog in de gelegenheid te stellen de overeengekomen minitrial/mediation te volgen.


Rechtbank Amsterdam, 16 oktober 2002, NJ 2003, 87
Een mediationclausule is niet op n lijn te stellen met een arbitraal beding en een overeenkomst tot bindend advies. Nu partij A partij B tijdig op de hoogte heeft gesteld van zijn voornemen een procedure voor de rechter aanhangig te maken en partij B daarop heeft gereageerd zonder te verwijzen naar de in de arbeidsovereenkomst opgenomen mediationclausule n medation bovendien uitgaat van de vrijwilligheid van partijen en een partij zich kan terugtrekken om zich vervolgens alsnog tot de rechter te wenden, kan partij A in zijn vordering worden ontvangen ondanks het feit dat hij niet eerst de weg van mediation heeft bewandeld. (De kantonrechter oordeelde in eerste instantie tot niet-ontvankelijkheid, vergl. Kantongerecht Amsterdam 21 december 2000, NJ Kort 2001,13).